Estudo do processo de categorização do problema da dependência do álcool e da droga através dos acontecimentos-protótipo.

Foi realizado com base na análise das semelhanças percebidas entre 20 histórias de situações de dependência, 10 referentes a dependência de álcool e 10 referentes a dependência de droga.

A amostra considerada resulta de uma população de 60 participantes, 21 do género masculino e 39 do género feminino, de idades compreendidas entre os 15 e os 60 anos.

Após análise de clusters efectuada,  é escolhida uma solução de 5 clusters dando origem a 4 clusters distintos. Os resultados mostraram que os participantes basearam os seus julgamentos de semelhança não no grupo de características comumente partilhadas pelos protagonistas das histórias mas em 4 desfechos distintos: a manutenção da dependência do consumo de álcool, do consumo de droga, a recuperação e solução do problema e a consequência limite do consumo.

Já se viu que, embora as categorias sejam atribuídas com uma certa clareza e de uma forma relativamente simples quando se trata de objectos físicos, o mesmo não ocorre no caso de objectos sociais. Pelo menos dois elementos devem ser considerados: a natureza dos próprios objectos, ou seja o grau de semelhança com os protótipos armazenados na memória, e, por outro lado, as características do sujeito.

A aceitação desta premissa permitiu o desenvolvimento de uma nova concepção teórica acerca da percepção dos outros e que encontra origem nas teorias probabilísticas.

As teorias probabilísticas surgem como uma visão alternativa à teoria clássica pois propõem-se colmatar algumas das lacunas consideradas (nomeadamente os efeitos de tipicalidade e as fronteiras mal definidas) e encontram-se associadas à estrutura de categoria, defendendo que as categorias são confusas ou pobremente definidas e que se organizam à volta de um conjunto de propriedades ou clusters de atributos correlacionados, que só são característicos ou típicos de pertença a uma categoria.

A pertença a um grupo nas categorias probabilísticas é graduada naturalmente (e não "todos ou nenhuns") e os membros melhores ou mais típicos têm propriedades mais características que os mais fracos. Desta forma, as teorias probabilísticas rejeitam a noção de atributos definidores e estão perfeitamente familiarizadas com os efeitos de tipicalidade, tão estranhos para a teoria clássica.

As teorias que defendem esta visão foram chamadas de teorias dos protótipos e todas as teorias dos protótipos sugerem que o protótipo é a base da categorização.

Considera-se protótipo:

- uma representação típica abstracta contendo características gerais de um padrão ou;

- uma imagem abstracta de uma instância típica ou uma lista de atributos típicos;

- uma forma simples de representação sumária e que corresponde à imagem ideal do membro perfeito de uma categoria, ou ainda;

- uma colecção de propriedades que quase todos os exemplos de uma categoria partilham, não necessariamente todos.

Pode-se afirmar que no caso da categorização de objectos sociais esta depende da presença de protótipos. Isto ocorre porque sempre que se pretende incluir um objecto numa dada categoria se presume que as pessoas formem uma espécie de resumo relativamente abstracto da categoria - ou protótipos, sendo estes protótipos a própria base para a categorização - e que seja efectuada uma comparação entre o exemplar presente na situação e os protótipos armazenados na memória, decidindo assim a inclusão ou não na categoria a partir do grau de semelhança entre os dois.

Considera-se ainda que a semelhança não é o factor principal a ter em conta no processo de decisão mas que os exemplares mais típicos atribuídos para uma dada categoria são mais prontamente classificados e facilmente aprendidos, pois acaba por haver uma forte tendência no sentido em que o processamento da informação se fundamente nas semelhanças entre os componentes do seu próprio grupo e nas suas diferenças em relação aos componentes pertencentes a categorias externas.

Por outro lado, as teorias probabilísticas ou do protótipo também nos podem conduzir a casos menos claros: qualquer exemplo pode ter várias características típicas mas não as suficientes para qualificar claramente a pertença de um membro.

Por exemplo, em trabalhos pioneiros destinados a clarificar a base estrutural de categorias confusas, Rosch e Mervis (1975), submeteram sujeitos a listarem propriedades de exemplos para uma variedade de conceitos e descobriram que as propriedades listadas para alguns exemplares ocorriam com frequência em outros membros de categorias, enquanto outros possuíam propriedades que ocorriam com menor frequência.

 Mais importante ainda, que quanto mais frequentemente aparecessem as propriedades de um exemplar dentro de uma categoria, mais elevada seria a tipicalidade avaliada para aquela categoria. A correlação entre o número de propriedades características possuídas e a avaliação da tipicalidade apresentava-se muito alta e positiva.

Resumindo, os trabalhos de Rosch e Mervis relacionando a tipicalidade ao número de propriedades características colocou as teorias probabilísticas ou do protótipo em solo relativamente firme.

Considerando-se o protótipo o tema central do presente trabalho e tendo sido demonstrado que o protótipo é a própria base para a categorização de objectos sociais, é importante salientar igualmente algumas das limitações que a teoria prototípica apresenta:

- Primeiro que tudo, a teoria do protótipo trata os conceitos como independentes de contexto. Rosch e Shoben (1983) contudo, mostraram que os julgamentos de tipicalidade variam em função de contextos particulares.

Da mesma forma, Medin e Shoben (1988), alertaram para o facto de que a tipicalidade de efeitos combinados não pode ser prevista pela tipicalidade dos seus constituintes.

A única maneira de um modelo prototípico suportar resultados por vezes tão contraditórios é a de posicionar protótipos múltiplos. Só que esta estratégia cria novos problemas. É obvio que não se pode ter um protótipo separado para cada por existirem simplesmente combinações possíveis demais.

Poder-se-ia dizer que existem assim sub-tipos distintos para alguns conceitos, mas aí seria necessária uma teoria que descrevesse como e quando são criados os sub-tipos. Os modelos actuais de protótipos não fornecem uma teoria assim;

- Um segundo problema para as teorias dos protótipos aparece de trabalhos de Barsalou (1985, 1987) com as categorias derivadas de objectivos. No seu trabalho, Barsalou descobriu que estas categorias apresentavam os mesmos efeitos de tipicalidade que as outras categorias. A base para estes efeitos contudo, não é a semelhança a uma média ou protótipo mas a semelhança a um ideal;

- Outra limitação da teoria do protótipo é a de que os protótipos prevêem de uma forma errada quais as estruturas de categorias que deverão ser fáceis ou difíceis de aprender.

O aspecto chave da predição de tipicalidade é que deverão existir algumas combinações aditivas de propriedades e dos seus pesos que possam ser usados para assinalar correctamente exemplos como membros ou não membros. O termo técnico para este problema é que as categorias deverão ser separadas linearmente. Se a separação linear actuar como um constrangimento à categorização humana as pessoas achariam ser mais fácil aprender categorias que sejam linearmente separáveis do que aquelas que o não são.

Estudos desenvolvidos nesta área e que utilizaram uma variedade de materiais estimulantes, tamanhos de categorias, populações de sujeitos e instrução falharam no sentido de encontrar provas de que a separatibilidade linear actua como um bloqueio à aprendizagem humana de classificação.

Resumindo, são três as principais limitações da teoria do protótipo:

- Primeiro que tudo, o facto de nem todas as categorias mostrarem possuir características de protótipos, especialmente as categorias abstractas;

- Segundo, ao categorizar as pessoas não se limitam a procurar propriedades que co-ocorrem juntas, mas propriedades que co-ocorrem com as consequências de se conseguir a categorização certa;

- De longe o problema principal da teoria do protótipo reside no facto de abordar o problema da direcção errada pois a sua preocupação recai no problema metafísico de "o que constitui uma categoria".

Assim, a teoria prototípica implica elementos constrangedores não observados na categorização humana, prevê a insensibilidade à informação que as pessoas prontamente usam e falha em reflectir a sensibilidade contextual que é evidente na categorização humana.

Protótipos e Acontecimentos-Protótipo

A perspectiva dos acontecimentos-protótipo é proposta como um mecanismo eficaz para a investigação dos processos de classificação e explicação pelo que apresenta algumas respostas face às limitações da perspectiva anterior.

Os acontecimentos-protótipo são conjuntos coerentes e inter-relacionados de características que dizem respeito:

- Ao tipo de pessoa que tipicamente desempenha a acção;

- Ao acontecimento que tipicamente tem lugar;

- Ao método típico utilizado;

- Ás consequências típicas e por fim;

- Á explicação típica para o acontecimento.

O conceito dos acontecimentos-protótipo integra aspectos da pessoa com várias características especificadas do acto e do seu contexto e defende que existe uma relação confusa entre estas e as outras características de qualquer outro acontecimento-protótipo dado.

A natureza da pessoa, os objectivos relevantes, o tipo de método utilizado, etc. não são arbitrários mas são inter-relacionados funcionalmente através de um grande número de explicações que formam cadeias que ligam meios e fins. Logo, os acontecimentos-protótipo fixam a ideia de "pessoa-no-contexto". Isto é semelhante à extensão do conceito de protótipo a situações sociais.

A ideia proposta é a de que o sujeito disporá de esquemas relacionados com acontecimentos sociais e que a categorização de um acontecimento particular consistirá em encaixar as características do acontecimento com as dos protótipos. Além disso, só a simples categorização de um acontecimento poderá ser suficiente para o explicar.

Quanto melhor for o encaixe entre uma instância particular e o acontecimento-protótipo mais provável será o acontecimento ser classificado como um membro dessa categoria.

Uma vez que a explicação é uma das características dos acontecimentos-protótipo, atribuir um acontecimento a uma categoria em particular predispõe a pessoa na direcção de uma ou de um pequeno número de explicações.

Deste modo poder-se-á dizer que as funções dos acontecimentos-protótipo são semelhantes às das estruturas de conhecimento, no sentido em que constituem formas altamente elaboradas de organização da informação e de ajuda à compreensão.

Para Tajfel (1978), a categorização é um instrumento de sistematização do ambiente com fins de acção. Funções semelhantes foram propostas para atribuição por Heider (1958) e Kelley (1973) sugerindo que estas funções de atribuição implicam dar um significado aos acontecimentos, o que nos ajuda a estabelecer invariâncias e, como tal, a compreender os acontecimentos e a agir no ambiente de uma forma coerente e sistemática. Em todo o caso, as ligações entre a categorização e a explicação têm sido grandemente ignoradas.

Para Aristotle e Bunge (1959), uma forma importante de explicar um acontecimento passa por reconhecer que um acontecimento é uma instância de uma classe geral que inclui um conjunto particular de propriedades.

Se a categorização é ou não por si só uma forma de explicação adequada, irá presumivelmente depender das condições em que a questão é colocada e irá depender em parte se a pessoa que coloca a questão tem algum conhecimento da categoria para a qual o acontecimento é atribuído.

Como já se viu, existem diferentes visões acerca da natureza precisa dos protótipos: uns estão mais inclinados para verem o protótipo como consistindo em descrições separadas de alguns dos exemplares da categoria enquanto outros o consideram como uma parte de representação sumária de tipo probabilístico.

As teorias prototípicas (e as "exemplar") defendem que a categorização envolve uma avaliação da semelhança dos atributos de uma instância particular com aquela do protótipo. Em todo o caso, existem sérias objecções à noção de que a categorização se encontra unicamente baseada na semelhança, tal como claramente demonstrado através do trabalho de Rips (1989).

A abordagem do protótipo abre uma série de novas possibilidades na compreensão de como as pessoas categorizam os acontecimentos. Propõe-se que o conjunto de explicações comuns de um acontecimento é a característica central do protótipo. O encaixe entre as características salientes de um acontecimento e as características de um protótipo é crucial quando um indivíduo decide como classificar um acontecimento. A explicação de um acontecimento está assim relacionada com a sua categorização.

O modelo da categorização-explicação que se tem vindo a desenvolver no quadro dos acontecimentos-protótipo fornece assim uma visão teoricamente coerente baseada no conhecimento base que as pessoas têm do mundo real e que liga a explicação directamente à compreensão, focando-se principalmente nas relações existentes dentro - e entre - os conceitos e que os ligam uns aos outros e ao resto do mundo, permitindo a coerência e a sensibilidade contextual da categoria. O modelo da teoria do protótipo não fornece uma visão assim.

Uma outra limitação apresentada pela teoria do protótipo, e que está relacionada com a separatibilidade linear, é a de que prevê de uma forma errada quais as categorias que deveriam ser fáceis ou difíceis de aprender. Wattenmaker, Dewey, Murphy & Medin (1986) mostraram que a facilidade com que as pessoas aprendem diferentes categorias é mais afectada pela activação de relações inter-propriedade subjacentes - explicações - do que pela separatibilidade linear. Estas descobertas reforçam a importância do conhecimento base extra e relacional para a capacidade de categorização dos sujeitos, o que é igualmente compatível com a abordagem da categorização-explicação de acontecimentos-protótipo.

Em todo o caso, esta abordagem apresenta um potencial defeito e que diz respeito à sua natureza fragmentária: pode ser verdade quando se diz que para se perceber as explicações de uma pessoa sobre um acontecimento se deve primeiro tentar saber alguma coisa sobre aquilo que pensa desse tipo de acontecimento, uma vez que recorre a este conhecimento para o explicar. Mas isto levanta duas questões: a primeira é se os processos envolvidos na explicação de acontecimentos são os mesmos para diferentes domínios do conhecimento. A segunda questão respeita à relação entre partes diferentes de conhecimento num domínio particular.

Tendo por base as ideias expostas pretendo investigar, através do efeito dos acontecimentos-protótipo na categorização, quais os grupos ou clusters formados através dos quais se poderá compreender e interpretar o problema da dependência do álcool e da droga.

 Instrumentos

Para a preparação do instrumento foram efectuadas entrevistas gravadas a 8 estudantes da Universidade de Évora e a 8 habitantes da população rural. Aos participantes era pedido o relato livre de histórias, 3 relacionadas directa ou indirectamente com o consumo de álcool e 3 relacionados directa ou indirectamente com o consumo de droga.

Ao todo foram gravados 48 episódios, tendo para tal sido utilizado um gravador.  Após transcrição e análise de conteúdo efectuadas, foram seleccionados para o instrumento final 20 histórias, 10 relativas ao consumo de droga e 10 relativas ao consumo de álcool. Os critérios de selecção das 20 histórias têm por base aspectos relacionados com descrições pormenorizadas sobre a natureza do protagonista, forma de consumo, comportamentos, causas e consequências para a sua vida, bem como descrições sobre a sua situação familiar, profissional e económica.

As 20 histórias foram de seguida colocadas em cartões formato A5. Utilizaram-se igualmente 4 caixas de cartão, contendo as legendas Caixa 1, Caixa 2, Caixa 3 e Caixa 4, destinadas ao agrupamento dos cartões por ordem de semelhança em grupos de 5.

 Os agrupamentos formados por cada participante foram posteriormente anotados em folhas de informação, utilizadas igualmente para anotação de informação pessoal, tal como idade, género, habilitações literárias e local de origem.

Os 20 cartões, cada um descrevendo uma história, eram colocados aleatoriamente numa superfície plana junto das 4 caixas de cartão numeradas.

A cada participante era pedida a leitura das histórias e o seu agrupamento por ordem de semelhança em cada uma das caixas, fazendo deste modo corresponder à Caixa 1 as cinco primeiras histórias que considerasse mais semelhantes, à Caixa 2 as cinco seguintes mais semelhantes e assim sucessivamente.  Os resultados de cada agrupamento eram finalmente anotados na folha de informação.

Este dendograma representa a aglomeração feita numa escala de 0 a 25. Observando o dendograma apresentado a uma distância de 20 aceitam-se 5 clusters.

Decidiu escolher-se a solução com 5 clusters, por ser o conjunto de clusters mais homogéneo e mais significativo. Resumindo:

O cluster 5 (Situações de dependência de droga e de álcool resolvidas) diz respeito a situações de dependência cujo protagonista conseguiu ultrapassar, através de formas semelhantes de resolução do problema: ou porque se casou novamente, ou porque se apaixonou, ou porque pediu ajuda para se tratar, ou porque descobriu que tinha uma doença ou finalmente porque decidiu iniciar tratamento e começar a trabalhar. De notar que este cluster constitui o grupo homogéneo que mais se repete, constando em cada uma das possíveis soluções de clusters apresentadas.

O cluster 4, formado por um único cartão, diz respeito a uma situação de dependência de álcool em que se descrevem os problemas base associados ao consumo e em que há uma manutenção da dependência. Este cluster  é abandonado por ser considerado outlier, ou seja, trata-se de um cartão com um coeficiente elevado que se distancia mais de todos os outros e que não se associa facilmente.

 O cluster 3 (Situações de dependência de droga não resolvidas e manutenção da dependência) diz respeito a histórias base que caracterizam os problemas associados à dependência de droga, sendo geralmente situações as quais os protagonistas tentam ultrapassar, quer porque iniciaram tratamento quer porque começaram a trabalhar mas que não conseguem recaindo e mantendo o mesmo comportamento de dependência.

 O cluster 2 (Consequência limite do consumo de droga e álcool) corresponde a situações de dependência que levaram os protagonistas à morte, por suicídio, por violência física ou por doença.O cluster 1 (Situações de dependência de álcool não resolvidas e manutenção da dependência) diz respeito a histórias de situações de dependência que abordam os problemas base associados ao abuso de álcool tais como violência e maus tratos familiares, situação económica instável, entre outras.

A formação de categorias tem por base, como já se viu, a construção de protótipos.

Um protótipo é uma representação típica abstracta contendo características gerais de um padrão, e que corresponde à imagem ideal do membro perfeito de uma categoria.

A perspectiva dos acontecimentos-protótipo é proposta como um veículo eficaz na investigação dos processos de categorização, uma vez que são conjuntos inter-relacionados de características e que dizem respeito ao tipo de circunstâncias típicas que envolvem o acontecimento social. A ideia proposta é a de que a categorização de uma acontecimento particular consiste em encaixar as características do acontecimento com as dos protótipos.

No presente estudo verifica-se precisamente que na própria fase inicial da construção do instrumento, ao serem pedidos relatos livres de histórias de situações de dependência, os participantes forneceram explicações relativamente uniformes para as duas formas de dependência e enumeraram um conjunto relativamente uniforme de características, criando assim o seu próprio protótipo de sujeito dependente. Estas características, as mais típicas, vão desde a descrição dos antecedentes de vida e natureza do protagonista, as causas que consideram mais típicas e que levaram o sujeito a tornar-se dependente, passando pelos comportamentos que tipicamente associam ao consumo, pelo ambiente típico familiar, pela situação financeira típica até à descrição do desenvolvimento típico do processo de dependência e finalmente ao seu desfecho. Os participantes que posteriormente interpretaram as histórias eram então confrontados com o perfil de alguém que tinha as características típicas de um tipo particular de sujeito dependente e um cenário típico que poderia ser um tipo particular de dependência.

Já no que se refere ao agrupamento propriamente dito das histórias, e observando os dados obtidos, verifica-se a tendência dos participantes para basearem os seus julgamentos de semelhança, não no grupo de características típicas comumente partilhadas (como a natureza do protagonista, etc.) mas na forma de desenvolvimento e desfecho da situação de dependência, agrupando os protagonistas em grupos bem distintos: os protagonistas dependentes de álcool ou droga que conseguem ultrapassar a situação, os protagonistas cuja situação de dependência de droga não é resolvida ou ultrapassada e cujo comportamento é mantido, os protagonistas dependentes de álcool ou droga que morrem e por último os protagonistas cuja situação de álcool nem é resolvida nem ultrapassada mas mantida.

Importa salientar igualmente, a distinção claramente efectuada pelos participantes entre os protagonistas dependentes de álcool e os dependentes de droga. O próprio conteúdo das histórias parece revelar a existência de algumas diferenças básicas entre estes dois tipos de dependência: a dependência de droga está associada a casos considerados mais graves, há mais tentativas de tratamento nos casos de dependência de droga do que nos de álcool (principalmente se a família é economicamente estável), geralmente resultando em reincidência, há mais casos de morte ou suicídio pelo consumo de droga que de álcool, a hereditariedade é mais associada a casos de dependência de álcool que de droga, a dependência de droga existe mais frequentemente em pessoas mais novas e a de álcool em pessoas mais velhas.  Em todo o caso, ambas as formas de dependência parecem partilhar algumas características típicas como: uma situação familiar e financeira instável, a existência de situações traumáticas na vida do protagonista, a falta de auto-estima traduzida numa apresentação descuidada e falta de hábitos de higiene e finalmente o facto de ambas atingirem maioritariamente pessoas do género masculino.

Em geral, os resultados deste estudo reflectem o facto de que os participantes mostraram um alto nível de consenso acerca das características de cada tipo de dependência e que perceberam os tipos de dependência de maneiras determinadas - que produziram diferenças claras entre e semelhanças dentro de cada tipo de dependência - mas que consideraram igualmente como um conjunto de situações que embora semelhantes comportam desfechos diferentes.

A conclusão mais importante que sobressai deste estudo é a de que a organização dos protótipos quer da dependência de álcool quer de droga e as suas características é sistemática. Os conteúdos dos protótipos destes dois tipos de dependência encaixa perfeitamente nas distinções primárias encontradas na análise de clusters. Em todo o caso os clusters são principalmente distinguidos pela forma de desfecho das histórias. A natureza da pessoa, os objectivos, o comportamento, o tipo de método, etc., não são arbitrários mas são inter-relacionados funcionalmente. Logo, os acontecimentos-protótipo fixam a idéia de "pessoa-no-contexto" o que é semelhante à extensão do conceito de protótipo a situações sociais.

A noção de acontecimentos-prototótipo provou ser um veículo importante no processo de categorização da dependência do álcool e da droga: os acontecimentos-protótipo não são distinguidos uns dos outros simplesmente através de características isoladas: elas formam um todo, são conjuntos coerentes de características relacionadas entre si, as quais incluem as características das pessoas típicas envolvidas, as explicações típicas e assim por diante.

Armstrong, S. L.; Gleitman, L. R.; Gleitman, H. (1983). What Some Concepts Might Not Be. Cognition, Vol 13, 263-308.

Atran, S.; Medin, D. L. (1997). Knowledge and Action: Cultural Models of Nature and Resource Management in Mesoamerica, in M. H. Bazerman, D. M. Messick, A. E. Tenbrunsel, and K. A. Wade-Benzoni (eds.). San Francisco, CA: New Lexington Books, 171-208.

Barsalou, L. W. (1989). Intra-concept Similarity and Its Implication for Inter-concept Similarity, in S. Vosniadou & A. Ortony (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 76-121.

Barsalou, L. W. (1985). Ideals, Central Tendency and Frequency of Instantiation as Determined of Graded Structure in Categories. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, Vol 11, 629-654.

Barsalou, L. W. (1987). The Instability of Graded-Structure: Implications for the Nature of Concepts, in U. Neisser (ed.), Concepts and Conceptual Development: The Ecological and Intellectual Factors in Categorisation. Cambridge: Cambridge University Press, 101-140.

 Barsalou, L. W.; Medin, D. L. (1986). Concepts: Fixed Definitions or Dynamic Context-Dependent Representations?. Cahiers de Psychologie Cognitive, Vol 6, 187-202.

 Goldstone, R. L.; Halberstadt, J.; Medin, D. L. (1997). Similarity in Context. Memory and Cognition, Vol 25, 237-255.

 Goodman, N. (1972). Seven Structures on Similarity, in Goodman (ed.), Problems and Projects. New York: Bobbs-Merrill.

Haslam, S. A.; Turner, J. C.; Oakes, P. J.; McGarty, C.; Hayes, B. K. (1992). Context Dependent Variation in Social Stereotyping: The Effects of Intergroup Relations as Mediated by Social Change and Frame of Reference. European Journal of Social Psychology, Vol 22, 3-20.

Haslam, S. A.; McGarty, C. (1995). Some Problems with the Measurement of Illusory Correlation. European Journal of Social Psychology, Vol. 24, 611-621.

 Haslam, S. A.; McGarty, C.; Brown, P. M. (1993).The Search for Differentiated Meaning in a Precursor to Illusory Correlation. Personality and Social Psychology Bulletin.

 Haslam, S. A.; McGarty, C.; Oakes, P. J.; Turner, J. C. (1993). Social Comparative Context and Illusory Correlation: Testing Between Ingroup Bias and Social Identity Models of Stereotype Formation. Australian Journal of Psychology,
Vol 45, 97-101.

Haslam, S. A.; Oakes, P. J.; McGarty, C. (1995). Social Categorisation and Group Homogeneity: Changes in the Perceived Applicability of Stereotype Content as a Function of Comparative Context and Trait Favourableness. British Journal of Social Psychology, Vol 34, 139-160.

Haslam, S. A.; Oakes, P. J.; McGarty, C.; Turner, J. C.; Onorato, R. (1997). Contextual Shifts in the Prototypicallity of Extreme and Moderate Outgroup Members. European Journal of Social Psychology.

Haslam, S. A.; Oakes, P. J.; McGarty, C.; Turner, J. C.; Reynolds, K.; Eggins, R. (1993). Stereotyping and Social Influence: The Mediation of Stereotype Applicability and Sharedness by the Views of Ingroups and Outgroup Members. British Journal of Psychology.

Haslam, S. A.; Oakes, P. J.; Turner, J. C.; McGarty, C. (1992). Social Identity, Self-categorisation and the Perceived Homogeneity of Ingroups and Outgroups: The Interaction Between Social Motivation and Cognition, in R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (eds.). New York: Handbook of Motivation and Cognition, Vol 3.

Hester, S. P. Eglin (1997). Membership Categorisation Analysis: An Introduction, in Hester, S. P. Eglin, (eds.), Culture in Action: Studies in Membership Categorization Analysis. Washington, D. C.: University Press of America, 1-24.

Lamb, R.; Lalljee, M.; Abelson, R. P. (1992). The Role of Event Prototypes in Categorization and Explanation. European Review of Social Psychology, Vol 3, 153-182.

Lamberts, K.; Skanks, D. (1997). Knowledge, Concepts and Categories. London: Psychology Press.

Manstead, A. S. R.; Hewstone, M. (1995). The Blackwell Encyclopedia of Social Psychology. Oxford: Blackwell.

McGarty, C. (1999). Categorization in Social Psychology. London: Sage Publications.

McGarty, C.; de la Haye, A.-M. (1996). Stereotype Formation: Beyond Illusory Correlation, in Spears, R., Oakes, P. J., Ellemers, N. & Haslam, S. A. (eds.). The Social Psychology of Stereotyping and Group Life. Oxford: Blackwell.

McGarty, C.; Haslam, S. A.; Turner, J. C.; Oakes, P. J. (1993). Illusory Correlation as Accentuation of Actual Intercategory Difference: Evidence for the Effect with Minimal Stimulus Information. European Journal of Social Psychology, Vol 23, 391-410.

Medin, D. L. (1986). Commentary on Memory Storage and Retrieval Processes in Category Learning. Journal of Experimental Psychology: General, Vol 115 (4), 373-381.

Medin, D. L.; Altom, M. W.; Edelson, S. M.; Freko, D. (1982). Correlated Symptoms and Simulated Medical Classification. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, Vol 8, 37-50.

Medin, D. L.; Goldstone, R. L.; Gentner, D. (1993). Respects for Similarity. Psychological Review, Vol 100, 254-278.

Medin, D. L.; Murphy, G. L. (1985): The Role in Conceptual Coherence. Psychological Review, Vol 92, Nº 3, 289-316.

Medin, D. L.; Ross, B. H. (1989). The Specific Character of Abstract Thought: Categorization, Problem-Solving and Induction, in R. J. Sternberg (ed.), Advances in the Psychology of Human Intelligence. Hillsdale, NJ: Erlbaum, Vol 5, 189-223.

Medin, D. L.; Schaffer, M. M. (1978). A Context Theory of Classification Learning. Psychological Review, Vol 85, 207-238.

Medin, D. L.; Schwanenflugel, P. J. (1981). Linear Separability in Classification Learning. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, Vol 7, 355-368.

Medin, D. L.; Shoben, E. J. (1988). Context and Structure in Conceptual Combination. Cognitive Psychology, Vol 20, 158-190.

Medin, D. L.; Smith, E. E. (1984). Concepts and Concept Formation, in M. R. Rosenzweig & L. W. Porter (eds.). Annual Review of Psychology, Vol 35, 113-118.

Rosch, E.; Lloyd B. B. (1978). Cognition and Categorization. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Rosch, E.; Mervis, C. B. (1975). Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories. Cognitive Psychology, Vol 7, 573-605.

Roth, E. M.; Shoben, E. J. (1983). The Effect of Context on the Structure of Categories. Cognitive Psychology, Vol 15, 346-378.

Shepard, R. N.; Hovland, C. I.; Jenkins, H. M. (1961). Learning and Memorization of Classifications. Psychological Monographs, Vol 75.

Smith, E. E.; Rips, J. J.; Medin, D. W. (1984). A Psychological Approach to Concepts: Comments on Rey's "Concepts and Stereotypes". Cognition, Vol 17, 265-274.

Smith, E. E.; Shoben, E. J.; Rips, J. J. (1974). Structure and Processes in Semantic Memory: A Featural Model for Semantic Decisions. Psychological Review, Vol 81, 241-242.

Tajfel, H. (1978). The Structure of Our Views about Society, in H., Tajfel & C. Fraser (eds.). Introducing Social Psychology. London: Penguin.